2702
Proceedings of the 18
th
International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Paris 2013
Tableau 6. Evaluation des facteurs de risque (AS2159).
Risque
Poids * Risque
Site
Complexité géologique
2 * 3
Importance de la reconnaissance de sol
2 * 1
Quantité et qualité des données géotechniques
2 * 1
Dimensionnement
Expérience du même type de fondations dans
le même contexte géotechnique
1 * 1
Méthode de détermination des paramètres de
dimensionnement
2 * 1
Méthode de dimensionnement
1 * 1
Utilisation d'essais in situ et de mesures
pendant l'installation
2 * 5
Installation
Niveau de contrôle pendant la construction
2 * 5
Niveau de contrôle de la structure pendant et
après la construction
0.5 * 5
Les vérifications de capacité portante suivantes sont
effectuées :
Tableau 7. Vérifications de capacité portante (AS2159).
Cas de charge
Charge
pondérée
Résistance pondérée
du sol
ELU site à risque
faible - pas de test
1.2 G =
1320
(Q
su
+ Q
pu
) *0.64 =
1520
ELU cas le plus
défavorable risque très
élevé -
gb
de 0.47
1.2 G =
1320
(Q
su
+ Q
pu
) *0.47 =
1120
On note déjà que pour un site à risque faible, une réduction
de longueur est possible (de 20 m à 18m), alors que dans le cas
d’un site à risque très élevé, une longueur de 24 m sera
nécessaire.
3 PRISE EN COMPTE DES ESSAIS
3.1
Pratique Française
Le fascicule 62 permet de prendre en compte les résultats des
essais statiques pour déterminer (après une analyse critique des
résultats des essais) les paramètres de frottement et de résistance
en pointe. Un coefficient d’abattement de 1.2 sera appliqué sur
les valeurs mesurées si le pieu n’est pas instrumenté le long du
fût.
3.2
Pratique Australienne
La réalisation d’essais de pieux est fortement recommandée,
voire obligatoire pour certains ouvrages. La prise en compte des
essais de pieux est effectuée de la manière suivante :
b
=
gb
+ (
tf
-
gb
) K
Avec
gb
déterminé ci-dessus ;
tf
facteur pour prendre en compte le type de test (0.9
pour un test statique, 0,8 pour un essais dynamique
avec « signal matching » de type CAPWAP, et
gb
en
l’absence de test) ;
K dépend du nombre de tests p en pourcent du nombre
total de pieux, K=1.33 p / (p + 3.3) ≤ 1.
3.3
Exemple de d’optimisation
3.3.1
Résultats des essais
Lorsque le dimensionnement est effectué dans un contexte ou
une zone où les paramètres d’interaction sont déjà bien connus,
du fait de l’expérience de cas similaires, l’essai de pieu va
surtout confirmer les paramètres déjà choisis pour le
dimensionnement.
3.3.2
Dimensionnement suivant le Fascicule 62
Le fascicule 62 ne permet pas de modification du
dimensionnement lorsque les essais de pieux ne modifient pas
les paramètres d’interaction.
3.3.3
Dimensionnement suivant l’AS2159
La réalisation sur le site de 4% d’essais dynamiques permettra
d’obtenir une valeur de
gb
de 0.74.
Les vérifications de capacité portante sont alors modifiées
comme suit :
Tableau 8. Vérifications de capacité portante avec essais (AS2159).
Cas de charge
Charge
pondérée
Résistance pondérée du
sol
ELU
4%
test
dynamiques
gb
de 0.74
1.2 G
= 1320
(Q
su
+ Q
pu
) *0.74 =
1760
ELU 1% d’essais
statiques -
gb
de 0.72
1.2 G
= 1320
(Q
su
+ Q
pu
) *0.72 =
1710
La réalisation d’essais de pieux sur ce site permettrait une
réduction de la longueur des pieux de 20m à 17m, soit une
réduction de longueur de 15%.
La réalisation d’essais de pieux qui confirment les
paramètres de dimensionnement permet systématiquement de
réduire la longueur des pieux.
4 CONCLUSION
Cet article a permis de mettre en évidence les principales
différences entre les règlementations Française et Australienne
pour le dimensionnement des pieux. L’approche Française
définit de manière précise les paramètres d’interaction à partir
des résultats des essais en place, l’approche Australienne repose
de manière plus importante sur l’interprétation de l’ingénieur
pour le choix des paramètres, et insiste sur les essais de
chargement en permettant leur prise en compte au travers de la
définition d’un « facteur de risque ».
5 REMERCIEMENTS
Je tiens à remercier mon mari et mon fils pour leur patience
pendant la période de rédaction de cet article, ainsi que pour
leur relecture.
Bien entendu, cet article n’aurait pas vu le jour sans mon
expérience en France, à Terrasol pour la maitrise des concepts
géotechniques, chez Saipem, pour l’ouverture Internationale,
chez Cathie Associates pour la compétence relative aux essais
de pieux et enfin en Australie, où GHD me donne l’opportunité
de travailler sur des projets avec des centaines de pieux.
6 REFERENCES
Fascicule 62 - Titre V du CCTG intitulé "Règles techniques de
conception et de calcul des fondations des ouvrages de génie civil".
DTU 13.2 - Travaux de fondations profondes pour le bâtiment.
AS 5100.3-2004 Bridge design: Foundations and soil supporting
structures.
AS 2159-2009 Piling: Design and installation.
