502
Proceedings of the 18
th
International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Paris 2013
célérité des ondes
c
p
et
c
s
, a une bonne correspondance avec
ceux proposés dans la littérature (
Sharour et Gourvès, 2005
).
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
Coefficientd'amortissement Js
Js ‐ D1
Js ‐ D2
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
10
100
Module,E
d
p3
(MPa)
EdP3 ‐ D1
Edp3 ‐ D2
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
10
100
1000
Céléritédes ondes (m/s)
Cp ‐ D1
Cs ‐ D1
Cp ‐ D2
Cs ‐ D2
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
0.1
1
10
100
Profondeur,z (m)
Résistancede pointe,(MPa)
Pda2 ‐ D1
Pda3 ‐ D1
Pda2 ‐ D2
Pda3 ‐ D2
*Pda2 :valeurs
obtenusavec la
formuledes
Hollandaisselon
(NF94‐105).
Figure 6. Résultats Panda 3® obtenus en chambre de calibration pour un sable d’Allier sec à 2 états de densité différents D1, D2 (éprouvettes 1 et 2).
Tableau 2 – Synthèse des résultats obtenus à l’aide du Panda 3® dans chambre de calibration
Sable d’Allier
(GTR : B1 - USCS : SP)
Argile de Laschamps
(GTR : A2 - USCS : ML)
éprouvettes
1
2
3
4
1
2
3
4
5
6
w% 0,8
0,8
14,6
14,6
0,6
0,6
0,6
15,38
15,61
19,15
s kN/m
3
16,1
16,83
16,26
16,52
15,73
16,69
17,43
16,65
17,43
16,72
Résultats Panda 3®
(valeurs moyennes calculées pour chaque éprouvette)
- qd
P3
(MPa)
2,3
11
1,6
2,6
8
32
65
1,5
3
4
- c
p
(m/s)
620
1504
383
504
2380
6151
5775
597
989
1081
- c
s
(m/s)
298
708
184
242
1145
2955
2773
286
475
519
- E
d
P3
(MPa)
37
120
41
65
60
130
221
31
62
64
- Js (Ns/m)
0,26
0,09
0,15
0,15
0,63
0,65
0,70
0,43
0,56
0,75
Par ailleurs, nous avons confronté les valeurs moyennes des
modules
E
d
P3
obtenus pour chaque éprouvette avec ceux obtenus
par le biais des essais triaxiaux (cas du sable) et œdométriques
(
figure 7
). Dans le cas du sable, on peut constater qu’il existe
une très bonne corrélation entre les modules
E
d
P3
et les modules
triaxiaux
E
triaxial
et œdométriques
E
oed
(
figure 7.a
). Toutefois, la
corrélation
E
d
P3
-
E
oed
est moins bonne pour le cas de l’argile
(
figure 7.b
). Cela peut s’expliquer par le caractère dynamique
du chargement pénétromètrique et par l’augmentation des
pressions interstitielles au sein du milieu pendant l’enfoncement
du cône. De même, les valeurs du module
E
oed
obtenues lors du
compactage des éprouvettes peuvent être perturbées par la
création des surpressions interstitielles lors du chargement.
Figure 7. Corrélation entre les modules
E
d
P3
et les modules triaxiaux
E
triaxial
et
œdométriques
E
oed
pour (a) Sable d’Allier et (b) Argile de Laschamps.
4 CONCLUSION
L’essai au pénétromètre dynamique bien que largement
utilisé à travers le monde souffrait du peu de développements
réalisés pour permettre d’améliorer la qualité des mesures
effectuées et enrichir son exploitation. Cet article a présenté les
développements récents réalisés sur le pénétromètre Panda 3®,
qui permettent à partir de la mesure et du découplage des ondes
créées par l’impact sur l’appareil, d’obtenir pour chaque coup
une courbe charge-enfoncement
p
-s
p
du sol testé.
L’exploitation de cette courbe permet de déterminer des
paramètres de résistance (résistance de pointe), de déformation
(module dynamique), des caractéristiques d’amortissement et de
célérité des sols auscultés en fonction de la profondeur tout au
long du sondage. Les tests réalisés en chambre de calibration
ont montré la bonne répétabilité des mesures ainsi que leur
sensibilité aux conditions du sol (état de serrage et état
hydrique) et leur bonne adéquation avec les valeurs de la
littérature. Des études comparatives entre les modules obtenus
au pénétromètre et ceux obtenus à partir d’essais de chargement
œdométrique ou triaxial ont montré une bonne corrélation pour
le sable. Cet outil est maintenant opérationnel in situ et des
travaux complémentaires sont actuellement menés en vue
d’obtenir une meilleure interprétation des paramètres extraits à
partir de la courbe charge/enfoncement.
5 REFERENCES
Tokimatsu, K., (1988). Penetration tests for dynamic problems, Proc.,
ISOPT1, 1, pp. 177-136.
Gourvès R, Barjot R (1995). Le pénétromètre dynamique PANDA,
Proc. of ECSMFE, Copenhagen, Denmark, 1995, p 83- 88.
Benz, M.A. (2009). Mesures dynamiques lors du battage du
pénétromètre Panda 2®. Thèse de l’Université Blaise Pascal,
Clermont-Fd, (2009).
Casem, D., Fourney, W. et Chang, P. (2003), Wave separation in
viscoelastic pressure bars using single-point measurements of strain
and velocity, Polymer testing 22, 2003, pp 155-164.
Chaigneau, L. (2001). Caractérisation des milieux granulaires de surface
à l’aide d’un pénétromètre. Thèse de l’Université Blaise Pascal,
Clermont-Fd (2001).
Karlsson L.G., Lundberg B, Sundin K.G. (1989), Experimental study of
a percussive process for rock fragmentation, Int J Rock Mech Min
Sci Geomech, 1989, pp.45-50.
Smith, E.A.L. (1962), Pile-Driving Analysis by the Wave Equation,
ASCE. Paper No. 3306, Volume 127, Partie I, 1962, pp 1145-1193.
Arbaoui, H., Gourvès, R., Bressolette, Ph., Bodé, L. (2006), Mesure de
la déformabilité des sols in situ à l’aide d’un essai de chargement
statique d’une pointe pénétromètrique, Canadian geotechnical
journal, vol. 43, 2006, pp. 355-369.
Sharour, I et Gourvès R (2005) Réconnaissance des terrains in situ. Ed.
Hermes Lavoisier.191pp. 2005
Aussedat G. (1970). Sollicitations rapides des sols, Thèse de doctorat,
Faculté de sciences de l’Université de Grenoble.
Gorena A. (2007). Mesure des propriétés de déformabilité de sols de
référence, Mémoire d’Ingénieur CUST, Juin 2007.
Benz, M.A., Gourvès, R. et Haddani, Y. (2010). Détermination de la
courbe charge enfoncement dynamique en pointe pénétromètrique
par découplage des ondes. JNGG 2010, Grenoble 7-9 Juillet 2010,
France Tome 1, pp17-24.
(a) Sable d’Allier
(b) Argile de Laschamps
