3182
Proceedings of the 18
th
International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Paris 2013
exemple, la variante traitée présente un impact 4,5 fois plus
élevé, cependant, l’augmentation de la production de déchet ne
représente en valeur que 2,8 kg pour 1000 m
3
de sol compacté
ce qui correspond à un volume très faible en comparaison aux
5200 kg/personne/an produite en moyenne en Europe (Eurostat
2008).
18,8
8,9
9,1
0,8
14,5
0,7
0,7
2,0
15,3
4,4
10,7
5,1
4,6
3,6
8,4
0,9
2,3
1,1
9,0
2,5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Valeur de l'indicateur
Catégorie d'impact
Non traité
0,002% produit enzymatique
Consommation de
ressources énergétiques
(x 10
3
MJ)
Epuisement de
ressources naturelles
(kg éq. Sb)
Consommation d'eau
(x 10
4
L)
Productionde déchets
solides (kg)
Changement climatique
(x 10
2
kg éq. CO
2
)
Acidification
atmosphérique
(kg éq. SO
2
)
Destructionde l'ozone
statosphérique
(x 10
-5
kgéq. SO
2
)
Formation d'ozone
atmosphérique
(kgéq. éthylène)
Pollution de l'air
(x 10
4
m
3
)
Pollution de l'eau
(x 10
2
m
3
)
Figure 3. Comparaison des impacts environnementaux entre la variante
non traitée et la variante considérant le traitement à 0,002 % de produit
enzymatique.
Pour le traitement au lignosulfonate, le calcul des impacts révèle
que le traitement conduit à dégrader fortement le bilan
environnemental du système (Figure 4). À titre d’exemple, la
consommation énergétique pour la variante considérant le
traitement au lignosulfonate est évaluée à 927.10
3
MJ au lieu de
18,8.10
3
MJ pour la variante non traitée.
Les résultats montrent également que malgré une réduction de
la quantité d’eau consommée lors de l’étape de mise en œuvre,
la consommation d’eau totale est plus élevée pour la variante
traitée. En effet, sur l’ensemble du cycle de vie, la
consommation d’eau est estimée à 460.10
4
L pour le traitement
au lignosulfonate au lieu de 9,1.10
4
L pour la variante non
traitée. Cette différence est essentiellement due à la
consommation d’eau nécessaire à la production du
lignosulfonate.
18,8
8,9
9,1
0,8
14,5
0,7
0,7
2,0
15,3
4,4
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Valeur de l'indicateur
Catégorie d'impact
Non traité
2,0% lignosulfonate
Consommation de
ressources énergétiques
(x 10
3
MJ)
Epuisement de
ressources naturelles
(kg éq. Sb)
Consommation d'eau
(x 10
4
L)
Productionde déchets
solides (kg)
Changement climatique
(x 10
2
kg éq. CO
2
)
Acidification
atmosphérique
(kgéq. SO
2
)
Destruction de l'ozone
statosphérique
(x 10
-5
kg éq. SO
2
)
Formation d'ozone
atmosphérique
(kg éq. éthylène)
Pollution de l'air
(x 10
4
m
3
)
Pollution de l'eau
(x 10
2
m
3
)
927
230
460
1460
434
273
382
31
373
10400
Figure 4. Comparaison des impacts environnementaux entre la variante
non traitée et la variante considérant le traitement à 2,0 % de
lignosulfonate.
5 CONCLUSION
L’étude présentée a l’originalité d’aborder des méthodes non
traditionnelles de traitement à la fois sous l’angle des aspects
géotechniques et sous celui des aspects environnementaux grace
à une étude d’analyse du cycle de vie. Les essais de compactage
et de portance ont permis d’identifier des variantes permettant
de faciliter la mise en œuvre du limon et de réaliser des
économies d’eau. Pour ces variantes, l’analyse du cycle de vie a
montré que le traitement au produit enzymatique induisait une
réduction de l’impact environnemental dans l’essentiel des
catégories. Dans la situation étudiée, le traitement permet ainsi
de combiner intérêt technique et environnemental. Au contraire,
le traitement au lignosulfonate génère une forte augmentation de
l’impact environnemental ce qui limite l’intérêt du traitement.
Afin de confirmer la robustesse de l’étude environnementale,
celle-ci devra être complétée par une étude de sensibilité portant
sur les hypothèses et données d’entrées du système.
6 REMERCIEMENTS
Cette étude est financée par l’Agence de l’Environnement et de
la Maîtrise de l’Énergie (ADEME) sous forme d’une thèse en
partenariat avec Égis Géotechnique et DTP Terrassement. Les
auteurs tiennent à remercier l’ensemble des personnes
impliquées dans le comité de pilotage de la thèse pour leur
participation et leur soutien.
7 REFERENCES
AFNOR NF EN ISO 14040. 2006. Management environnemental -
Analyse du cycle de vie – Principes et cadre.
AFNOR NF P01-010. 2004. Qualité environnementale des produits de
construction - Déclaration environnementale et sanitaire des
produits de construction.
AFNOR FD P01-015. 2006. Qualité environnementale des produits de
construction – Fascicule de données énergie et transport.
Blanck G., Cuisinier O., Masrouri F. 2012. Soil treatment with non-
traditional additives in earthworks. WASCON 2012 – Göteborg.
Eurostat (2008), “Generation of waste”, last update 06 March 2012.
n&lang=en
Hirsinger F. and Schick K.P. 1995. A life cycle inventory for the
production of alcohol sulphates in Europe.
Tenside Surfactants
Detergents
. (2), 128-139.
Ministère en charge de l’écologie. 2009. Convention d’engagement
volontaire des acteurs de conception, réalisation et maintenance des
infrastructures routières, voiries et espace public urbain.
Modahl I.S., Vold B.I. 2011. The 2010 LCA of cellulose, ethanol, lignin
and vanillin from Borregaard Sarpsborg. Ostfold Research.
Rajendran D., Lytton R.L. 1997. Reduction of sulfate swell in expansive
clay subgrade in the Dallas district. Research Report TX-98/3929-1,
Texas Transportation Institute, College Station.
Rauch A.F., Katz L.E. and Liljestrand H.M. 2003. An analysis of the
mechanisms and efficacy of three liquid chemical soil stabilizers.
Report FHWA/TX-03/1993-1, University of Texas, Austin.
Scholen D.E. 1995. Stabilizer Mechanisms in Nonstandard Stabilizers.
Conference Proceedings 6: Sixth International Conference on Low-
Volume Roads
2, 252-260.
Stalmans M., Berenbold H., Berna J.L., Cavalli L., Dillarstone A.,
Franke M., Hirsinger F., Janzen D., Kosswig K., Postlethwaite D.,
Rappert T., Renta C., Scharer D., Schick K.-P., Schul W., Thomas
H., Van Sloten R. 1995. European life-cycle inventory for detergent
surfactants production.
Tenside surfactant detergent
32 (2), 84-109.
Surdahl R.W., Woll J.H. and Marquez H.R. 2007. Stabilization and dust
control at the Buenos Aires national wildlife refuge, Arizona.
TRR:
Journal of the Transportation Research Board
1989 (1), 312-321.
Tingle J.S. and Santoni R.L. 2003. Stabilization of clay soils with
nontraditional additives.
TRR: Journal of the Transportation
Research Board
1819 (2), 72-84.
Velasquez R.A., Marasteanu M.O. and Holzalski R.M. 2006.
Investigation of the effectiveness and mechanisms of enzyme
products for subgrade stabilization.
International Journal of
Pavement Engineering
7 (3) 213-220.
Santoni R.L., Tingle J.S. and Webster S.L. 2002. Stabilization of silty
sand with nontraditional additives.
TRR: Journal of the
Transportation Research Board
1787, 61-70.
