1236
Proceedings of the 18
th
International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Paris 2013
4 ANALYSE DES RÉSULTATS
Les amplitudes des tassements mesurés et calculés sont très bien
corrélées comme illustré sur la figure 2. Si la contrainte de
préconsolidation des essais oedométriques avait été prise en
compte sans la correction de l’équation (1), l’amplitude des
tassements aurait été surestimée de 100 à 500%. Ce résultat
valide la méthodologie de détermination de la contrainte
préconsolidation
’
p
.
y = 1.0042x
R
2
= 0.7364
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
0.00
10.00 20.00 30.00 40.00 50.00
tassements mesurés (cm)
tassements calculés (cm)
contrainte préconsolidation
corrigée
contrainte préconsolidation
non corrigée
Linéaire (contrainte
préconsolidation corrigée)
Figure 2 : comparaison des tassements mesurés et calculés. Chaque
point correspond à un profil instrumenté différent. La contrainte de
préconsolidation corrigée
’
p
= Cu/0,35 permet d’obtenir une estimation
réaliste des tassements
Les paliers de stabilisation des tassements sont en général nets
et aucune évolution n’est observée sur la période de quelques
semaines à quelques mois qui suit la fin de la construction des
remblais. En ce qui concerne la consolidation, les paramètres
C
v_in_situ
et C
r_in_situ
retenus dans les études d’exécution
permettent d’estimer de façon suffisamment sécuritaire les
temps de consolidation. Néanmoins, la construction de
beaucoup de remblai a été lente et / ou par étapes ce qui fausse
un peu l’analyse par rapport aux hypothèses d’une construction
« instantanée » des études d’exécution.
Par ailleurs, pour les phases de montée rapide des remblais, les
montées de pression interstitielles sont très faibles et le
tassement « instantané » est important.
5 CONCLUSION
La démarche de comparaison des tassements mesurés et
calculés valide, sur ce chantier, la méthode de correction de la
contrainte de préconsolidation in situ
’
p
en fonction de la
cohésion non drainée Cu. Dans la détermination de
’
p
, les
incertitudes liées à l’utilisation de corrélations semblent plus
faibles que celles introduites par le remaniement des
échantillons dans les opérations de prélèvement.
L’aspect cinétique de la consolidation reste à analyser plus en
détail pour déterminer la part de déformation non drainée (effet
du coefficient B de Skempton) et drainée.
Le modèle développé par Boutonnier (2007, 2009) permet de
modéliser ces phénomènes en calculant le coefficient B de
Skempton à partir d’hypothèses sur la non saturation parfaite
des sols, même sous la nappe. Cette analyse sera effectuée et
présentée dans une publication ultérieure. Elle permettra aussi
de faire un recalage de C
r_in_situ
, l’utilisation de la méthode
d’Asaoka (1978) étant délicate pour les cas de montée lente des
remblais.
6 REFERENCES
Asaoka A., 1978. Observational procedure of settlement prediction.
Soils and foundations
, vol. 18 (4), 87-101.
Bat. A., Blivet JC (2000). Incidence de la procédure de prélèvement des
sols fins sur les caractéristiques géotechniques mesurées en
laboratoire.
Revue Française de Géotechnique
, n°91, 3-12.
Bjerrum L. (1972). Embankments on soft ground.
Proc. ASCE Specialty
Conference on Earth and Earth-supported Structures
, Purdue
University, vol. II, 1-54.
Boutonnier, L. (2007). Comportement hydromécanique des sols fins
proches de la saturation. Cas des ouvrages en terre : coefficient B,
déformations instantanées et différées, retrait / gonflement. Thèse
INPG Grenoble soutenue le 23 octobre 2007.
-
luc.blogspot.com/
Boutonnier L. (2009). Prise en compte de la non saturation dans
l'interprétation de l'essai oedométrique.
Proceedings XVIIème
congrès international de Mécanique des Sols et de la Géotechnique
,
Alexandrie, 5-9 octobre 2009
Boutonnier L., Guerpillon Y. (2005). Reconnaissances géotechniques et
critères en déformation dans la conception des ouvrages en terre des
lignes ferroviaires à grande vitesse.
Géoline 2005
, Lyon, 23-25 mai
2005. Editeurs M. Arnould et P. Ledru, BRGM, Orléans, 1 volume,
298 pages.
Boutonnier L., Virollet M. (2001) – Nouvelles tables de poussée et de
butée dans les sols surconsolidés. Comptes rendus du XVème
congrès international de Mécanique des Sols et de la Géotechnique,
Istanbul, Balkema, p. 1095-1098.
Leroueil S., Magnan J.P., Tavenas F. (1985).
Remblais sur argiles
molles
. Technique et documentation Lavoisier.
Mitchell J.K. (1992).
Fundamentals of soil behaviour
. Second Edition.
John Wiley & Sons.
Pilot G. (1972). Rupture d’un remblai sur sols compressibles. Bulletin
de liaison des L.P.C n°61, 1972.
Skempton A.W., Northey R.D. (1952). The sensitivity of clays.
Geotechnique
, vol. 3, n°1, 30-53.
Skempton, A.W. (1954). The pore-pressure coefficients A and B.
Géotechnique
, vol. 4, p. 143-147
Tavenas F., Leroueil S. (1980). The behaviour of embankments on clay
fondations.
Canadian Geotechnical Journal
, vol. 17 (2), 236-260.
