976
Proceedings of the 18
th
International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Paris 2013
Il est intéressant de remarquer que, pour obtenir le blocage de
l’écoulement, il faut avoir un différentiel de pression d’au moins
30 kPa entre la pression d’injection (mesurée au niveau du
réservoir d’injection) et la pression d’eau amont (mesurée au
niveau du surpresseur).
De même, plus le différentiel de pression est important et plus la
longueur du bouchon de blocage est élevée. On arrive à une
longueur maximale de 140 cm pour un différentiel de 50 kPa
(essai EB9).
Il est aussi intéressant de remarquer que, pour un différentiel de
pression donné, plus le niveau des pressions est élevé et plus, là
aussi, la longueur du bouchon est élevée (comparaison des essais
EB4 et EB6).
Figure 6 – Visualisation du bouchon de blocage
4
SYNTHÉSE DU PROGRAMME D’ESSAIS RÉALISÉ
Un certain nombre d’essais ont été réalisés sur le dispositif en
vue d’étudier l’influence de différents paramètres d’essai sur les
résultats obtenus. En fonction des paramètres d’essai, on observe
trois types de comportements : essais avec blocage définitif de
l’écoulement, essais avec blocage temporaire et essais sans
blocage. Le blocage définitif est défini lorsque, en maintenant la
pression d’eau en amont, sur le surpresseur, pendant deux
heures, on n’observe pas de déblocage de l’écoulement. Le
blocage temporaire correspond au cas pour lequel, après un
blocage initial complet de l’écoulement, on observe avant deux
heures d’attente, un déblocage progressif de l’écoulement. Le
non blocage correspond au cas où on n’arrive pas à bloquer
l’écoulement pendant la durée de l’injection.
Par ailleurs, la répétabilité des essais, évaluée à partir des essais
EB2 et EB3, est satisfaisante (longueurs de bouchon de 50 cm et
56 cm respectivement).
5
CONCLUSION
On a présenté dans cette communication des essais d’injection de
coulis spécifique destinés à bloquer un écoulement d’eau
permanent en conduite. Cette recherche a été réalisée dans le
cadre du Projet national français ERINOH et a, en particulier,
nécessité le développement d’un dispositif expérimental assez
lourd qui a pu être entièrement validé.
En particulier, neuf essais ont été réalisés sur le gravier 4/10 mm
et le coulis dont les caractéristiques ont été décrites ci-dessus
(essais EB1 à EB9), pour différentes combinaisons de pression
d’écoulement et de pression d’injection. Les principaux résultats
obtenus sont présentés dans le tableau 1 en termes des résultats
des essais (blocage définitif, blocage temporaire ou non blocage)
et de la longueur des bouchons de blocage obtenus.
Sur la base des essais réalisés, on peut déjà dire qu’il est possible
de bloquer un écoulement d’eau à partir d’une suspension
bentonite/filler assez concentrée, pourvu que la pression
d’injection soit suffisamment élevée par rapport à la pression
d’eau régnant dans l’écoulement au niveau du point d’injection.
Trois résultats ont pu être obtenus, en fonction des paramètres
d’essai, à savoir le blocage définitif de l’écoulement, le blocage
temporaire et le non blocage. A partir des essais réalisés dans
une configuration unidimensionnelle simplifiée, on peut donc
déjà donner certains éléments sur les conditions nécessaires qui
devront être respectées, en conditions réelles in situ, pour assurer
le succès d’une telle opération.
Tableau 1. Récapitulatif des résultats obtenus pour un ensemble d’essais
éalisés sur le gravier 4/10 mm et le coulis bentonite/filler
6
REMERCIEMENTS
Les auteurs remercient le Projet national ERINOH pour son
soutien dans le cadre du développement de ces recherches.
r
Nom
d’essai
Pression
imposée
par la
pompe p
p
(kPa)
Pression
d’injection
p
i
(kPa)
Observations
Longueur
de blocage
(cm)
EB1
20
40
Non-blocage
-
EB2
20
50
Blocage
définitif
50
EB3
20
50
Blocage
définitif
56
EB4
20
60
Blocage
définitif
74
EB5
30
60
Non-blocage
-
EB6
30
70
Blocage
définitif
102
EB7
40
65
Non-blocage
-
EB8
40
70
Blocage
définitif
92
EB9
40
90
Blocage
définitif
140
7
RÉFÉRENCES
Bendahmane F. 2005.
Influence des interactions mécaniques
eau-sol sur l’érosion interne.
Ph.D. thesis (french), university of
Nantes, 160p.
Fell R., MacGregor P.
,
Stapledon D., Bel G. 2005
Geotechnical
Engineering of Dams.
Taylor & Francis Edition, 912p.
Foster M., Fell R., Spannagle M
.
2000.
The statistics of
embankment dam failures and accidents
. Canadian Geot. J., vol
37 : 1000-1024.
Fry J. J., Degoutte G., Goubet A. 1997.
L’érosion interne :
typologie, détection et réparation.
Barrages & Réservoirs, n°6,
126p.
Johan L. 2009.
Remedial Injection Grouting of Embankment
Dams With Non-Hardening Grouts.
Thesis of KTH Architecture
and the Built environment, Stockholm, Sweden, 170p.
Lautrin D. 2002.
Vieillisement et réhabilitation des petits
barrages en terre
. Cemagref editions, 239p.
Monnet A. 1998.
Boulance, érosion interne, renard. Les
instabilités sous écoulement. R.F.G.
, n° 82, p 3-10.
Raul Flores B., Ramirez-Reynaga M., Macari E.J. 2011.
Internal
Erosion and Rehabilitation of an Earth-Rock Dam.
J. of Geot.
and Geoenv. Eng., vol. 137, n
o
2, pp. 150-160.
On peut voir à partir du tableau 1 que, pour les essais réalisés
dans ces conditions, on n’a pas observé de blocage temporaire
(uniquement blocage définitif ou pas de blocage).
