590
Proceedings of the 18
th
International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, Paris 2013
imposée par le géomécamètre, un module de Young qui est très
proche de la valeur mesurée in situ avec une différence de 10 %,
une cohésion nulle et un angle de frottement 33,5° qui est
légèrement plus grand de 3° que celui trouvé in situ. Cette
différence peut être expliquée par le fait que l’échantillon triaxial
est remanié, reconsolidé, et que cette procédure expérimentale a
supprimé la cohésion.
4.3 Essais in situ - Détermination de la perméabilité
Le Géomécamètre permet de mesurer la perméabilité par la
mesure du débit injecté, avec la relation de Ménard (Eq.7) :
5 CONCLUSION
Un nouvel appareil de mesure in situ a été construit pour
tester le sol dans des conditions de contrainte tridimensionnelle.
Le modèle réduit du géomécamètre a montré sa capacité à
augmenter la contrainte verticale autour de la sonde pendant
l'expansion de la sonde. Ces conditions ont permis de déterminer
les caractéristiques de cisaillement des limons de l’Isère en
élasticité, cohésion, frottement avec une bonne précision.
L’injection de l’eau produite par le géomécamètre a permis de
mesurer la perméabilité du limon.
La sonde du Géomécamètre sera équipée d'une micro caméra
vidéo pour la mesure de la turbidité de l'eau extraite et ainsi
détecter le seuil de suffusion à l’intérieur des massifs de sols
comme les digues.
2
1
ln
2
0
0
r
l
p pl
Q
k
w
(7)
L’essai au géomécamètre a été réalisé le long des berges de
l’Isère, dans les limons sablonneux. Le coefficient de
perméabilité obtenu est de 1,4 10
-6
m/s. Ces résultats peuvent
être comparés avec les essais Lefranc (Tableau 2), qui ont été
réalisés sur le même site pour le Symbhi. A l’exception du
forage P250, la perméabilité moyenne mesurée par l'essai
Lefranc est 1,1 10
-5
m/s et la perméabilité minimale est de
1,1.10
-6
m/s. La perméabilité mesurée par l’essai au
géomécamètre se trouve dans l'échelle des valeurs de l'essai
Lefranc, mais proche de la valeur minimale mesurée. D'autres
expériences doivent être réalisées pour confirmer et expliquer
une telle différence.
Figure 7 : Mesure de la suffusion entre un point d’injection
et un point de pompage
Tableau 1 : Résultats de l’essai triaxial sur un échantillon
remanié reconsolidé des Limons de l’Isère
’
3
kPa
E
MPa
c’
kPa
degré
60
2,7
0,47
100
4,5
0,42
200
10
0,3
300
18,9
0,28
0
33,5°
Tableau 2 : Résultats de l’essai Lefranc test réalisés sur les
digues de l’Isère
Profils
Profondeur
k
m
m/s
P 252
2
2,8 × 10
-5
P 252
4
6.6 × 10
-6
P 250
3
1,1 × 10
-6
P 248
2
> 10
-3
P 248
5,8
6,6 × 10
-6
P 248
7,5
1,1 × 10
-5
4.4 Détermination de la suffusion
La micro caméra utilisée sur le Géomécamètre a été calibrée
avec différentes concentrations de sol érodé. La densité en
couleur rouge a été utilisée pour la turbidité de l’eau. Le système
a été calibré dans un réservoir rempli d'un mélange de sable et de
gravier, et la turbidité de l'eau des effluents a été mesurée. Il
semble qu'une suffusion apparaisse pour un gradient hydraulique
environ 3. Après une valeur d'un gradient hydraulique de 6,
l'analyse de l'image montre que l'eau est claire, mais que parfois
certaines particules passent devant la caméra et modifient la
valeur de la densité de couleur rouge (Figure 7). Les essais de
juin 2012 n’ont pas permis de réaliser correctement la mesure in-
situ. De nouveaux essais sont programmés pour juin 2013.
6 RÉFÉRENCES
Baguelin F, Jézéquel J.F., Shield D.H., 1978, The pressuremeter and
foundation engineering,
Series on Rock and Soil Mechanics, Vol. 2,
Trans. Tech. Publication, 335-406.
Cambou B., Bahar R., 1993, L’utilisation de l’essai pressiométrique
pour l’identification de paramétres intrinsèques du comportement du
sol,
Revue Française Géotechnique
(N°63): 39-53.
Clarke B.G., Carter J.P., Wroth C.P., 1979, In-situ determination of the
consolidation characteristics of saturated clays,
Proc. 5
th
Europ.
Conf. SMFE, Brighton,
Vol.2, 207-213
.
Foster M., Fell R., Spannagle M., 2000, The statistics of embankment
dam failure and accidents,
Canadian Geotechnical Journal
, Vol. 37,
pp. 1000–1024
Frank R., Nahra R., 1986, Contribution numérique et analytique à l’étude
de la consolidation autour du pressiomètre,
Rapport recherche
LCPC
(N°137)
Hughes J.M.O., Wroth C.P., Windles D., 1977, Pressuremeter tests in
sand,
Geotechnique,
Jnl 27 (N° 4): 455-477.
Monnet J, 1990, Theoretical study of elasto-plastic equilibrium around
pressuremeter in sands,
Proc. 3rd Int. Symp. Pressuremeter,
Oxford, 137-148.
Monnet J., Allagnat D. 2002, Design of a large soil retaining structure
with pressuremeter analysis,
Geotechnical Engineering 155,
Issue 1,
71-78.
Monnet J., Khlif J, 1994, Etude théorique de l’équilibre élastoplastique
d’un sol pulvérulent autour du pressiomètre,
Re
vue Française
Géotechnique (N°67): 71-80
Monnet J., 2012,
An Elasto-Plastic analysis of the Pressuremeter
Test in Granular Soil – part 1: theory , European J. of Environmental
and Civil Engineering, Vol.16, N°6, June 2012, 699-71
Senouci S.M., Monnet J, 1999, Modélisation numérique du
Géomécamètre,
Revue Française de Géotechnique
(N°88): 21-35.
